审计标准和欺诈和错误检测

标准审计工作的规定，在审计过程中，审计人员必须验证来建立对事实的准确掌握。 国家 审计准则 认为，准确性-是的事实完全证明。

审计人员的所有最终结论必须是鉴定证据核实的系统。 据一些专家介绍，证据的质量由以下因素决定：

1）近似的真实事件;

2）建立因果事实和证据之间的对应关系;

3）的可靠度的来源。 这是基础，内部审计标准。

按照第一款应适用的证据三大类：天然，人工和理性的观点。 审计的标准 活动提供了为师的基础上该声明所依据的事实。 不幸的是，现有的法律规定，并建立了传统的审计标准不完全规范的，如果合同结束了与董事会的审计人员应该如何进行的问题，他建立了基金经理或公司的总会计师的一定数额的分配。 我认为，首先，他有义务告知董事会，这反过来应该把事实的通知，这取决于盗窃的大小，本次股东大会，作为审计师在依法应当告知信息的创始人有关违法行为的名声。

如果在测试中发现的审计师，一些董事会或 执行董事 负责的行为或不作为其中，作为一项规则，意味着有义务赔偿损害，或董事会或执行董事的那部分违法行事，应注意到这一报告。 审计之前也是一个问题 - 是否上报滥用调查机关。 重要的是要牢记谁是公司的老板是很重要的。

如果国有企业，按照刑法第，这是“...知情不报重罪。” 现代审计准则确立的原则是，如果在支付预算的所有情况的检查过程中，审计人员已建立预算轻描淡写付款，他应该帮助公司会计制定的税收计算，并建议在资产负债适当的更改。 告知税务机关不应该的，因为它违背了审计活动的状态作为系统的独立 财务控制。 审计师的活动不承担客户的保险责任，保险公司的情况。 同样重要的是，体现在指标的规定，他们是不够的，客观的，在经济破产的准确评估 审计。

现代企业市场的偿付能力不仅可以表征 当前的流动性 资产，并不能作为理由怀疑欺诈行为。 因此，这样的违反只能是一个中间特性金融国有企业或其他核查资源。 通过有效的措施现在的实施，他的名声，而不一般的偿付能力有实实在在的影响和金融稳定得以恢复。

因此，审计不能作为一种工具来建立和非法行为的假设，这不是它的功能，并与财务审计根本不适用的帮助下做到这一点。